Autorem gościnnego wpisu jest: Dariusz Kulgawczuk
W dniu 17.01.2014 r. pisałem Państwu o ciekawym problemie prawnym związanym z dopuszczalnością udzielania zabezpieczeń, które zakazywałyby wykonywania prawa do sądu, np. składania wniosków do sądu rejestrowego. Opisałem to na tle przypadku rejestracji warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego w PEPEES, kiedy to stosowny wniosek został złożony, co wnioskodawca potem tłumaczył obowiązującym zabezpieczeniem, przeszło 2 lata od dnia podjęcia uchwały oraz 1,5 roku od upływu terminu zawitego na rejestrację warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego (jeszcze 17.01.2014 r. obowiązywanie terminu zawitego 6 miesięcy na rejestrację warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego wydawało się raczej bezdyskusyjne …).
Sprawa ostatecznie przybrała dość nieoczekiwany obrót. Od postanowienia Sądu Rejonowego, który oddalił wniosek PEPEES, nie tylko bowiem została wniesiona apelacja, ale co więcej została ona uwzględniona w jednym z najbardziej kontrowersyjnych orzeczeń, na jakie natknąłem się w praktyce.
Otóż, jak wynika z treści uzasadnienia postanowienia z dnia 28.02.2014 r. wydanego w sprawie VII Ga 285/13, Sąd Okręgowy nie tylko uznał, iż postanowienie o zabezpieczeniu może zakazywać składania wniosków do sądu rejestrowego, a więc wykonywania prawa do sądu, ale także, iż obowiązywanie takiego orzeczenia powoduje „zakłócenie” biegu terminu zawitych. Sąd nie wskazał przy tym, o jakie „zakłócenie” mu chodzi (zawieszenie, przerwanie czy wstrzymanie upływu terminu), a także na jakiej podstawie prawnej owe „zakłócenie” następowałoby. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że po przeprowadzeniu „analizy jurydycznej” w jego ocenie wniosek do sądu rejestrowego został złożony w terminie…
To jednak nie wszystko, Sąd Okręgowy uznał też, iż w odniesieniu do warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego, w przeciwieństwie do zwykłego, nie obowiązuje 6 miesięczny termin z art. 431 § 4 KSH, a jedynie 7-dniowy termin instrukcyjny z art. 22 ustawy o KRS. W tej mierze uzasadnienie jest nieco mniej lakoniczne, w każdym razie wynika z niego, iż uchwała o warunkowym podwyższeniu z uwagi właśnie na to, iż nie przesądza ona jeszcze, iż na pewno dojdzie do podwyższenia kapitału zakładowego (na co wskazuje zresztą sama nazwa tego podwyższenia), nie powinna podlegać rygorowi z art. 431 § 4 KSH, a jedynie „miękkiej” regulacji z art. 22 ustawy o KRS. O tym, że jest to rozwiązanie kontrowersyjne, umożliwiające „wyciąganie z szafy” „starych” uchwał dotyczących warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego, a przez to w szerszej skali niebezpieczne dla pewności obrotu prawnego, nie trzeba chyba długo przekonywać …
W każdym razie epilog sprawy jest następujący: PEPEES ostatecznie zarejestrował nową emisję akcji, przy czym z 25.000.000 akcji (dotychczas w spółce były 83.000.000 akcje) przeznaczonych do objęcia w zamian za warranty subskrypcyjne, ostatecznie chętni znaleźli się jedynie na 12.000.000 walorów, reszta warrantów, wyemitowanych po tak długim czasie i tak zażartej walce, wygasła …
Dariusz Kulgawczuk
